黄湘源：T+0 应结合注册制改革顺势而为

本篇文章1991字，读完约5分钟

T+0应该利用注册制度改革的趋势，否则就会弄巧成拙。中国证监会前主席肖钢表示，t+0可以引领蓝筹股。虽然不坏，但在实践中可能不太可行；除了被机构使用之外，它很容易误导普通投资者，尤其是散户投资者，他们习惯于跟随趋势。

“t+0还不如在蓝筹股中领先”的说法听起来很有道理，但实际上这只是一个脱离了a股基本现实的空。目前，除了主板、科技板、创业板和中小板之外，其他所有相关a股板块的划分都只是概念性的，没有明确的界限和固定的归属。以蓝筹股为例，一般来说，市场认可的蓝筹股主要分布在沪深主板。然而，这并不意味着创业板和中小板没有自己的蓝筹股。即使是一些在上海或深圳市场习惯上一直被归类为蓝筹股的股票，也有一些股票可能因业绩变化或并购而被移除。如果我们要在上海或深圳的所谓蓝筹股中尝试t+0，在没有一个可定义的判断蓝筹股的标准的情况下，其可操作性将不可避免地成为一个问题。即使最终在标准上形成了一些共识，也可能需要一些必要的、公平的资格评估。这种工作永远不会比任何追求卓越的竞争更容易。为什么我们要依靠繁琐的正式程序，甚至行政手段的干预来完成一个非常市场化的事情在原来的意义上，即使我们几乎不能完成这样一个正式的程序过程，谁能保证结果的公平性？这个所谓的t+0有什么市场意义吗？

蓝筹股的所谓优势在于“稳定”这个词。然而，其市场趋势的稳定性更多地取决于其股权结构的稳定性，而不是其业绩的稳定性。相当多蓝筹股的控股股东是国有机构或民营企业的创始人。出于稳定经营和资产保全的需要，他们一般不会轻易退股。不管蓝筹股是否实现t+0，它们都不会频繁买卖。当然，也不排除一些机构投资者为了增加投资价值或重振基金而需要激活交易。如果蓝筹股实施t+0，它们将成为最活跃的粉丝和主要受益者。蓝筹股T+0可能会给中小投资者一个随风摇摆的机会。然而，没人知道这个机会对他们是好是坏。如果因为这个而有太多聪明的人，这样的市场能稳定吗？如果市场实施t+0只是为了迎合一些蓝筹股公司股东和机构投资者的利益，那么这样的t++0是没有必要的！这可能是蓝筹股t+0政策在早期被提上日程的原因，但它并没有真正付诸实施。

事实上，市场稳定与股票稳定之间并不存在绝对的因果关系，但显然与政策导向是分不开的。在市场交易系统中，既然科技股和创业板可以在IPO的前5个交易日释放涨跌限制，那么涨跌限制将从原来的10%放宽到20%，为什么我们还要保持t+ 1而不是引入t+0？证监会当时的答复只是条件尚未成熟。那么，什么是成熟，什么是不成熟，谁能说得清楚？事实上，t+1下跌停板的放开并非没有风险。在t+1的市场交易机制下，由于跌停板从10%放宽到20%，最大幅度甚至可以接近40%。如果你犯了一次错误，你每天会损失20%左右。高与低之间不可能有30-40%的差异。如此巨大的损失难道不能吓跑一些缺乏风险承受能力的基金吗？由于科技板块只有增量新股，没有旧股，进入市场的门槛已经提高到50万元以上，价格上限放宽带来的冲击风险可能不大，所以创业板就不一样了。创业板实施登记制度后，随着上市新股进入20%涨跌阶段，股票也将申请放宽至20%涨跌。对于那些旧的创业板股票，它们的表现不仅仅是缺乏增长，难道这不等于灾难吗？事实上，一度因符合实施注册制度改革的要求而呈现大趋势的创业板，在接近注册制度时，已越来越下跌。我恐怕这主要是与同时实施新旧股票20%的跌停板政策所带来的恐惧分不开的。

事实上，应对价格上限放宽带来的交易风险的最佳方式是t+0。虽然t+0具有高度的投机性，但即使在t+0交易未被公开允许的情况下，伪装的t+0已经成为事实上的存在。然而，这种伪装的t+0必须基于先有一些股票的前提。对于资金量不同的投资者来说，这意味着灵活实施t+0的自由度也会不同。拥有大量资金的投资者往往可以用这种伪装的t+0翻云覆雨，而资金不足的投资者不可避免地会缺钱，更不用说规避风险有多难，有时人们往往会去寻求风险，被骗时不知道如何去做。在同等对待t+0的条件下，当天买入的股票也可以当天卖出，这样不仅机构投资者可以获得更大的空空间，小投资者也可以及时止损，这样一旦买入就不会被动挨打。如果我们能看清形势，我们有时可以通过适当调整买卖策略，化败为胜，或者及时获得一定的利润。即使就公平性而言，t+0至少比t+1条件下的t+0略好。至于t+1，它只有大资本和大机构，但不允许小散户越界，更不用说了。

毫无疑问，最好的政策是利用一系列政策，如在注册制度改革的条件下放开价格限制，并根据趋势引入t+0。这不仅有助于改善市场活动，还能更好地反映交易的公平性，弥补所有可能通过放宽价格限制放大风险的制度缺陷，保持市场稳定健康发展。为什么不呢？当然，有必要保持警惕，防范t+0可能带来的过度投机风险。在这方面，上海证券交易所曾经拥有的单边t+0假设是有一定道理的。