熊锦秋：内斗不止的上市公司何谈脱困

本篇文章1551字，读完约4分钟

9月5日，荀攸科技(300467，诊断单元)发布了董事会决议公告。这四项提议的核心内容是，主席和总统都想解散对方，并同时接管。

张兼维、徐苑和陈俊是创业伙伴。目前，他们分别担任董事长、总裁和董事，分别持有荀攸科技9.71%、9.84%和6.57%的股份。这三人是协同行动者，控制着荀攸科技。

徐苑、陈俊共同提出了《关于免除张兼维公司董事长职务的议案》和《关于推荐徐苑为公司董事长候选人的议案》。原因是张兼维长期以来忽视政府，对企业不熟悉，董事会的两个提案在4:3时通过；董事长张兼维认为，公司章程没有规定董事会有权罢免董事长，董事长应当依法提请股东大会表决。

查《公司法》第一百零九条:“董事长、副董事长(港股00001)由董事会以全体董事的过半数选举产生”；荀攸科技公司章程第112条也有类似的规定。然而，目前上市公司董事长的罢免机制尚不明确。然而，笔者认为，无论是谁当选，当然都应予以罢免，董事长应由全体董事通过董事会决议予以罢免。然而，解雇董事长并不能剥夺他作为董事的资格。

真正能决定董事资格的是股东大会。董事的选举和罢免应是股东大会的职权范围，而董事长的选举和罢免应是董事会的职权范围，不应越权。笔者认为，董事长的罢免根本不需要股东大会审议通过。事实上，荀攸科技公司章程第114条规定，董事长不能履行职务或不履行职务的，半数以上董事共同推荐一名董事履行职务；如果主席忽视国家大事，他可以这样做。

另一方面，张兼维提出“关于解聘徐苑总裁的议案”和“关于提议张兼维董事长担任公司总裁的议案”，理由是徐苑在荀攸科技的对外投资中谋取私利，“个人债务数额巨大且尚未偿还”，不能担任公司董事和高级管理人员；董事会以1:6的比例否决了这两项提议。

《公司法》第一百一十三条规定:“股份有限公司设经理一人，由董事会决定聘任或者解聘。董事长可以由董事会直接解聘，双方不应有任何争议。但是，根据《公司法》第146条的规定，如果存在“到期未偿还的巨额债务”，则无法担任总裁和其他董事。如果董在上市公司的对外投资中谋取私利，他应该收回补偿。

目前，荀攸科技面临的最大的法律问题之一，还是张兼维、徐苑和陈俊之前签署的《协同行动协议》，要求各方共同扩大他们所能控制的股份的投票权，股东大会应该朝同一个方向投票。然而，上述四项提议表明，三位股东在投票时可能会产生对立，甚至会相互拆台，三人可能违反了《协同行动协议》，或者协同行为人已经解体。

随着一致行动者关系的解体，上市公司的实际控制人可能发生变化，这将进一步导致所有相关主体的法律义务发生重大变化。我认为，此时，要明确各方面的权利和义务，解决的办法是重新选举董事会和监事会，通过股东投票重新分配公司治理的权利和义务。

大股东之间的明争暗斗影响到上市公司和全体股东的利益。如果两大股东相互理解并后退一步，这是从根本上解决问题的最佳方式。此外，既然两大股东可以合伙创业，他们有一定的志同道合基础，抛开太多自私的杂念，把上市公司和全体股东的利益放在第一位，或许他们仍然可以达成共识，继续保持一致行动的人的关系。

目前，荀攸科技陷入了商业困境。为支持民营企业纾困，促进公司实际控制人股权质押和清算风险的化解，成都高投拟收购不超过公司实际控制人5%的股份。在这种情况下，几大股东应该齐心协力。无论是董事长、总经理还是其他董事，都应该谋求自己的管理，停止内讧，承担自己的责任，尽快做好上市公司的经营工作。只有基本面得到改善，才是解决质押爆炸危机的根本途径。

就政府部门而言，如果大股东之间互相争斗，互相争斗，就应该果断地中断救援行动，不自救的人可以自救。这样的公司毫无价值，没有前景，纳税人的钱也不会被风吹走，所以他们不能买一堆类似废纸的股票，他们应该阻止利益转移的救援行动。